Автор Тема: Могут ли выселить владельца из приватизированной квартиры за неуплату услуг ЖКХ?  (Прочитано 8722 раз)

BlackCat

  • Новичок
  • *
  • Сообщений: 3
  • Карма: +1/-0
  • Юридическая консультация
    • Просмотр профиля
Могут ли выселить владельца из приватизированной квартиры за неуплату услуг ЖКХ?

В выступлении Игоря Никонова за 2009 год, владельца "КАН Девелопмент" (крупной строительной компании) следует что отсутствует закон по которому жилье является залогом коммунальных платежей. Т.е. можно отключить свет, воду, иные услуги, но выселить нельзя.

Интересует мнение экспертов. Благодарю за ответы.

Адвокат Верба

  • Администратор
  • Старожил
  • *****
  • Сообщений: 477
  • Карма: +0/-0
  • Адвокат в Днепропетровске www.averba.com.ua
    • Просмотр профиля
    • Юридическая консультация
Собственника жилья выселить за неуплату коммунальных услуг не могут. Но если долг будет большой (+- 10 тыс. грн.), то на квартиру накладывают арест. С этим лучше не шутить.
Услуги адвоката         www.averba.com.ua
Юридический центр   www.urist.dp.ua

Страница Вконтакте   www.vk.com/a.verba
Skype a.verba

+38 (056) 767-57-90
+38 (056) 767-57-91

BlackCat

  • Новичок
  • *
  • Сообщений: 3
  • Карма: +1/-0
  • Юридическая консультация
    • Просмотр профиля
1) Т.е. собственник лишается права её продажи, но может далее пользоваться и проживать в ней ?
2) После наложения ареста - квартира не может быть продана с возвращением собственнику средств за вычетом долга ?

Мне рассказывали что ЖКХ может подать в суд на взыскание долга с неплательщика, в таком случае его имущество в том числе и квартира может быть описано и продано для погашения долга с компенсацией разницы владельцу, или это не соответствует действительности ? Благодарю за ответ.
« Последнее редактирование: 01 Сентябрь 2013, 17:50:39 от BlackCat »

Адвокат Верба

  • Администратор
  • Старожил
  • *****
  • Сообщений: 477
  • Карма: +0/-0
  • Адвокат в Днепропетровске www.averba.com.ua
    • Просмотр профиля
    • Юридическая консультация
1) Собственник лишается не права, а возможности продать недвижимость если на нее наложен арест. До погашения долга.
Право собственности и право проживания это разные понятия. Для того чтобы выселить собственника нужно инициировать другой судебный процесс. Это могут сделать новые хозяева квартиры если купят ее с торгов.
2) Если сумма долга существенная и другого имущества и доходов у должника нет, то могут обратить взыскание на квартиру. На стадии исполнительного производства недвижимое имущество реализуется через систему прилюдных торгов. Если никто не купит объект, то его переоценят на 30%, а второй раз если торги не состоятся то на 50%.
« Последнее редактирование: 01 Сентябрь 2013, 17:56:23 от Адвокат Верба »
Услуги адвоката         www.averba.com.ua
Юридический центр   www.urist.dp.ua

Страница Вконтакте   www.vk.com/a.verba
Skype a.verba

+38 (056) 767-57-90
+38 (056) 767-57-91

BlackCat

  • Новичок
  • *
  • Сообщений: 3
  • Карма: +1/-0
  • Юридическая консультация
    • Просмотр профиля
Вы же сказали изначально что выселить владельца не могут, но потом сказали что могут если нет другого имущества и доходов для погашения долга, как понимать противоречивые ответы ?

Адвокат Верба

  • Администратор
  • Старожил
  • *****
  • Сообщений: 477
  • Карма: +0/-0
  • Адвокат в Днепропетровске www.averba.com.ua
    • Просмотр профиля
    • Юридическая консультация
Просто за наличие долга по ЖКХ выселить человека не могут. Нет такого способа защиты права. И если ЖЭК обратится с иском в суд мотивируя иск тем, что у человека долг и давайте мы его выселим нельзя. В таком иске будет отказано.
Коммунальной организации необходимо обратится в суд с иском о взыскании средств. Либо по упрощенной процедуре  в порядке приказного производства.
Если человек погасит их, то вопросов нет. Если  он не может погасить долг и он большой, а другого имущества или доходов нет, то исполнитель действует строго по закону.
Если имущество будет приобретено, то новый собственник имеет полное право обратится с иском о выселении.
Возможно материал на нашем сайте поможет вам разобраться в данном вопросе:
Можно ли арестовывать квартиры за долги ЖКХ?
http://www.averba.com.ua/advokat-yuridicheskie-yslygi-dnepropetrovsk/mozhno-li-arestovyvat-kvartiry-za-dolgi-zhkx.html

Сейчас много людей выселяют за долги по ипотеке. Долг по ЖКХ не исключение. Лишь другое правовое обоснование.


http://reyestr.court.gov.ua/Review/31412955

Справа № 204/730/13-ц

Провадження № 2/204/832/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

24 квітня 2013 року Красногвардійський  районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді                                                              Кононенко О.М.

при секретарі                                                                       Кудлач Ю.В.

за участю  позивача:                                                           ОСОБА_1

представника відповідача:                                                 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні шляхом виселення, вселення, -   

ВСТАНОВИВ:

31 січня 2013 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідачів, де просила усунути перешкоди ОСОБА_1 у користуванні домоволодінням АДРЕСА_1 шляхом виселення ОСОБА_3 ту ОСОБА_4 без надання іншого жилого приміщення та вселити ОСОБА_1 у вказане домоволодіння. В обґрунтування позову зазначила, що 25.09.2009 року уклала шлюб з ОСОБА_7, якому належало домоволодіння АДРЕСА_1. Позивачка з 03.12.2010 року була зареєстрована за вказаною адресою. Крім нею також за даною адресою зареєстровані ОСОБА_5, ОСОБА_6, однак проживають за іншою адресою. ІНФОРМАЦІЯ_3 чоловік позивачки помер. 22.07.2012 року у спірному домоволодінні було змінено замки, позивачку не впустили в дім, про що складено Акт голови квартального комітету №61 Красногвардійського району м. Дніпропетровська. У зв'язку з порушенням прав позивачки, остання звернулася з позовом до суду.

У судовому засіданні позивачка підтримала доводи та вимоги, викладені у позові і просила суд їх задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_2 проти задоволення позовних вимог заперечував та пояснив суду, що позивачка не є власником домоволодіння АДРЕСА_1, доказів того що вона у встановленому законом порядку оформила спадкові права суду не надано, тому і вимоги задоволенню не підлягають. Стосовно виселення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 адвокат зазначив, що останні є членами сім'ї власників вказаного домоволодіння, тому у відповідності до ст. 383 ЦК України, мають право проживати.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 у судове засідання не з'явилися, про розгляд справи повідомлені, причин неявки суду не надали.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши та  дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають  частковому задоволенню з наступних підстав.

За приписами ч.3 ст.47 Конституції України, кожен має право на житло і ніхто не може бути примусово позбавлений житла інакше як на підставі закону за рішенням суду.   

Згідно ст.155 Житлового кодексу України, - жилі будинки (квартири), що є в приватній власності громадян, не може бути в них вилучено, власника не може бути позбавлено права користування жилим будинком (квартирою), крім випадків, установлених законодавством Союзу РСР і Української РСР.   

Судом встановлено, що позивачка згідно свідоцтва про шлюб від 25.09.2009 року, НОМЕР_1,перебувала у шлюбі з ОСОБА_7(а.с.6). ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_7 помер, про що в книзі реєстрації смерті зроблено відповідний актовий запис №4864 та видано Відділом державної реєстрації смерті Дніпропетровського міського управління юстиції у Дніпропетровській області свідоцтво про смерть (а.с.7).

Згідно свідоцтва про право на спадщину від 01.12.2009 року, померлому належало домоволодіння АДРЕСА_1 (а.с.8),  про що також свідчить Витяг про державну реєстрацію прав від 01.08.2011 року (а.с.9).

За довідкою наданої Третьою дніпропетровською державною нотаріальною конторою встановлено, що після смерті ОСОБА_7  була заведена спадкова справа №1003/2012 за заявою про прийняття спадщини за законом від 25.12.2012 року від імені дружини померлого. 14.01.2013 року з заявами про прийняття спадщини за законом також звернулися син померлого - ОСОБА_6 та донька померлого ОСОБА_5, інші спадкоємці не відомі та а заявами про прийняття спадщини не зверталися. Свідоцтво про право на спадщину ще не видано (а.с.45).

За положеннями ст.160 ЖК України, члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним у будинку (квартирі), що належить громадянинові на праві приватної власності, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із зазначеного договору.

Відповідно до ч.ч.1,4 ст.156 ЖК України зазначено, що члени сім'ї власника жилого будинку (квартири), які проживають разом з ним у будинку (квартирі), що йому належить, користуються жилим приміщенням нарівні з власником будинку (квартири), якщо при їх вселенні не було іншої угоди про порядок користування цим приміщенням. Припинення сімейних відносин з власником будинку (квартири) не позбавляє їх права користування займаним приміщенням.

Згідно ч.1 ст.104 СК України, шлюб припиняється внаслідок смерті одного з подружжя або оголошення його померлим.

За положеннями ч.3 ст.1268 ЦК України, спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.

Позивачка вважається такою, що прийняла спадщину, оскільки на час відкриття спадщини проживала з спадкодавцем, що підтверджується відомостями з домової книги для реєстрації громадян за адресою: АДРЕСА_1 та надала до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини (а.с.50-53, 45).

Згідно ч.2 ст.1220 ЦК України, часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою (частина третя статті 46 цього Кодексу).

Статтею 150 ЖК України громадяни, які мають у приватній власності будинок (частину будинку), квартиру користуються нею для особистого проживання і проживання членів їх сімей і мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд.

Відповідно до ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Як вбачається з Акту за підписом голови квартального комітету №61 Красногвардійського району м. Дніпропетровська від 08.10.2012 року, позивачку 22.08.2012 року, в дім по місцю її проживання не пустила ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка разом з ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, там не проживали, а проживають в домі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с.15).

З огляду на викладене, суд прийшов до висновку, що позивачка має право на користування житловим приміщенням за адресою АДРЕСА_1, і з боку відповідачів чиняться перешкоди в її праві користування домоволодінням, а тому, суд вважає необхідним задовольнити вимоги позивачки в частині вселення її у  будинок.

Відповідно до ч.3 ст.116 ЖК України, осіб, які самоправно зайняли жиле приміщення, виселяють без надання їм іншого жилого приміщення.

Відповідно до вимог ст. ст. 11, 60 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачка не надала суду доказів, що відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 самоправно зайняли жиле приміщення, а саме домоволодіння по АДРЕСА_1. Довідка, що видана квартальним комітетом Красногвардійського району м. Дніпропетровська №61 22.04.2013 року, надає інформацію лише стосовно осіб, що зареєстровані у вказаному домоволодінні, це - ОСОБА_9 та ОСОБА_6, однак не проживають, а також інформацію стосовно осіб, які проживають без реєстрації, а саме: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с.49). За поясненнями представника відповідача, останні є близькими родичами спадкоємців померлого ОСОБА_9 та ОСОБА_6, що не заперечувалося і не спростовано позивачкою.

З огляду на викладене, суд вважає необхідним в частині виселення відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відмовити.

Керуючись статтею  47 Конституції України, ст.104 СК України, ст. ст. 116, 150, 155, 156, 160 ЖК України, ст. 391, 1220, 1268 ЦК України, ст.ст. 4, 10, 11, 15, 60, 212, 213, 215   ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні шляхом виселення, вселення   - задовольнити частково.

Вселити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, в домоволодіння будинок АДРЕСА_1

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня його проголошення, а особам, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя                                                                                                                     О. М. Кононенко
Услуги адвоката         www.averba.com.ua
Юридический центр   www.urist.dp.ua

Страница Вконтакте   www.vk.com/a.verba
Skype a.verba

+38 (056) 767-57-90
+38 (056) 767-57-91